Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не является основанием для отказа в иске при предоставлении доказательств обнаружения недостатков в период действия гарантии, указывает Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики.

Согласно фабуле дела, компания по договору с предпринимателем организовала строительство жилого дома, который был введен в эксплуатацию. Позднее предприниматель продал дом с земельным участком физическому лицу. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил недостаток — трещину на несущей панели. Экспертиза установила, что дефект возник из-за некачественного выполнения строительства дома

Покупатель направил компании претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков и затрат на экспертизу. Впоследствии требование к компании и предпринимателю о возмещении убытков за недостатки дома, выявленные в гарантийный период, было уступлено покупателем обществу (цессионарию).

Общество обратилось в арбитражный суд. Три судебные инстанции отказали в иске, указав, что претензия была направлена за пределами установленного законом двухлетнего срока для предъявления требований по качеству. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.Высшая инстанция обратила внимание на статью 476 ГК РФ. Она устанавливает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, то по пункту 2 статьи 277 УК РФ требования к качеству недвижимости могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня ее передачи. В этом случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, установленный двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты. Суды также не учли доводы истца о том, что ему стало известно о строительных недостатках объекта недвижимости через пять месяцев после начала эксплуатации. Дело № 306-ЭС25-1348